借款糾紛一波三折,終落幕——建湖法院重拳出擊強(qiáng)制遷讓一處房產(chǎn)

2024-10-15 16:25 來(lái)源: 字號(hào):

“我現(xiàn)在向你宣布:從現(xiàn)在起,這個(gè)房屋所在的空間為你所有,任何人沒(méi)有得到你的允許,不得進(jìn)入……”9月29日,在建湖縣新世紀(jì)花園小區(qū)里,建湖法院在強(qiáng)制遷讓完畢一處房屋后,執(zhí)行法官李乃春告知房屋買受人樹某,“這個(gè)房子現(xiàn)在開(kāi)始,就是你的了!”

對(duì)于樹某而言,在司法拍賣網(wǎng)站上以較低的價(jià)格,競(jìng)拍到這一處房產(chǎn),也是“撿漏”的好事情。她告訴記者:“孩子正在上小學(xué),拍賣房也處于附近一所不錯(cuò)的學(xué)校的施教區(qū)。而且房屋的成交價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)低了一截?!?/span>

有人歡喜有人愁。對(duì)于房屋的原主人夏某而言,當(dāng)天的強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)異于當(dāng)頭一棒。盡管一個(gè)多月前就收到了執(zhí)行人員張貼在大門上的“通知書”,他也提前做了一些騰房的準(zhǔn)備,但是真正看到執(zhí)行人員上門執(zhí)行,他依然不停地陳述著自己不肯遷讓的理由。

李乃春告訴記者,早在2017年,夏某向邱某借款,并出具了借據(jù)和收條,雙方還將登記在夏某名下的一處房產(chǎn),也就是本文開(kāi)頭提到的新世紀(jì)花園的房產(chǎn),辦理了抵押權(quán)登記。

在案件的原審過(guò)程中,經(jīng)過(guò)法院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人2018年4月達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,夏某分期償還本金15萬(wàn)元以及相應(yīng)利息。

調(diào)解書生效后,夏某沒(méi)有按照承諾履行。邱某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,法院對(duì)新世紀(jì)花園房產(chǎn)進(jìn)行司法拍賣,競(jìng)拍成功,成交價(jià)為58萬(wàn)元!

后來(lái),夏某對(duì)調(diào)解書不服,向建湖縣人民檢察院申訴。檢察院認(rèn)為調(diào)解書存在單方謀利型虛假訴訟情形,系一方當(dāng)事人通過(guò)隱瞞真相,虛構(gòu)借款金額方式,通過(guò)合法形式掩蓋非法目的所獲取,于是出具民事再審檢察建議書,向法院提出了再審的檢察建議。經(jīng)建湖法院審委會(huì)討論決定,對(duì)案件進(jìn)行再審?!胺ㄔ阂婪硇薪M成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案?!崩钅舜赫f(shuō)。

再審過(guò)程中,夏某表示,他向邱某借款,存在套路貸的情形,所借的15萬(wàn)元中,扣除中介費(fèi)1.5萬(wàn)元、首月利息0.6萬(wàn)元、公證費(fèi)0.15萬(wàn)元和保證金0.5萬(wàn)元,實(shí)際到手12.25萬(wàn)元。同時(shí)夏某認(rèn)為,邱某已經(jīng)構(gòu)成犯罪,所以他拒絕還款。

邱某的代理人出庭表示,夏某實(shí)際借款金額是15萬(wàn)元,中介費(fèi)、公證費(fèi)和保證金都是他自愿承擔(dān)的,“請(qǐng)求法院維持原調(diào)解書?!?/span>

最終,法院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定:夏某實(shí)際收到的借款金額是12.25萬(wàn)元,同時(shí)“盡管邱某等人后來(lái)因?yàn)槠渌袨闃?gòu)成犯罪,被法院判處了有期徒刑,但是他和夏某之間的借款行為,在刑事判決中沒(méi)有被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。”“民事主體依法享有債權(quán)。邱某和夏某的借款行為在刑事判決中沒(méi)有被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪,所以,他們之間的借貸關(guān)系就不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”

法院再審后判決,撤銷先前的民事調(diào)解書;夏某在判決書生效之日起十日內(nèi)向邱某支付借款本金12.25萬(wàn)元,同時(shí)支付相應(yīng)的利息……

由于進(jìn)入再審程序,已經(jīng)競(jìng)拍落槌的司法拍賣自然就被撤銷了。今年6月份,該處房產(chǎn)再一次掛網(wǎng)上拍。只是,今非昔比。如今的房產(chǎn)行情和兩三年前相比,不可同日而語(yǔ)了。加上該房產(chǎn)地處城邊,意向人群不是很多,所以一拍流拍、二拍流拍,最終是在變賣程序中,被買受人樹某以31萬(wàn)余元的價(jià)格競(jìng)得。“我們都知道,一般情況下,一拍的起拍價(jià)是評(píng)估價(jià)的七折,進(jìn)入二拍,價(jià)格又在七折的基礎(chǔ)上再打八折,這樣算下來(lái),就是評(píng)估價(jià)的五點(diǎn)六折?!崩钅舜赫f(shuō)?!皬囊婚_(kāi)始能拍賣到58萬(wàn)元,到現(xiàn)在只能拍賣到31萬(wàn)元,這個(gè)巨大的落差,放在誰(shuí)的身上都難接受。所以,對(duì)于夏某,我們還是希望能盡可能勸導(dǎo)他?!?/span>

在強(qiáng)制遷讓現(xiàn)場(chǎng),面對(duì)執(zhí)行人員的明理釋法,夏某的情緒逐漸平靜了下來(lái),經(jīng)過(guò)這么多年的“折騰”,他應(yīng)該是明白了很多事情。最終他很配合地跟著執(zhí)行人員,回到了建湖法院執(zhí)行局談話室。在這里,執(zhí)行人員繼續(xù)和他進(jìn)行溝通交流,對(duì)接下來(lái)的相關(guān)室內(nèi)財(cái)物、個(gè)人物品的處置,安置費(fèi)的處理,以及對(duì)夏某臨時(shí)居住地的安排等事宜,達(dá)成了一致意見(jiàn)。


審核:呂聰慧 吉德龍 陸海濤

陳杰昌 陳琳 記者 吉德龍 呂聰慧
編輯:采編平臺(tái)
版權(quán)聲明:凡本網(wǎng)注明來(lái)源為“鹽城新聞網(wǎng)”或“鹽阜大眾報(bào)”“鹽城晚報(bào)”各類新聞﹑信息和各種原創(chuàng)專題資料的版權(quán),均為鹽阜大眾報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)及作者或頁(yè)面內(nèi)聲明的版權(quán)人所有。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用;已經(jīng)通過(guò)本網(wǎng)書面授權(quán)的,在使用時(shí)必須注明上述來(lái)源。